PUG - discutie

Citesc in presa ca s-a pus in dezbaterea publica noul Plan de Urbanism General (de fapt o actualizare), un document absolut necesar pentru o dezvoltare viitoare echilibrata a orasului nostru, care integreaza totodata documentatiile de urbanism (PUZ si PUD) din perioada 2008-2013. Am trecut prin documentele afisate pe site-ul Primariei Iasi si, in general, consider ca documentul este rezonabil din punct de vedere al principiilor exprimate si propuse. Orasul este impartit in mai multe zone, ce tin cont de aspecte edilitare, economice, de agrement etc., cu precizarea nivelurilor de inaltime, plus reguli firesti de urbanism (care nici nu ar mai trebui sa se regaseasca aici, dar cum nu stam foarte bine la acest capitol este bine ca sunt totusi prezente). De apreciat este propunerea urbanizarii zonelor Cicoarei si Viticultori, care trebuie sa devina parti integrante din oras. Celor care poate se gindesc ca asa-numita zona Dallas, de linga Bahlui, ar trebui demolata, le raspund ca printr-o evolutie asemanatoare a trecut toata zona din sesul Bahluiului acum 100 de ani. Inainte de rectificarea albiei raului (1909-1911), zona aceasta era inundabila, putinele locuinte care aparusera aici fiind adaugate la categoria maghernite. Pericolul inundatiilor a fost treptat inlaturat, zona a fost canalizata, locuintele s-au inmultit, pentru ca regimul comunist sa ridice aici cateva cartiere de locuinte. Bineinteles, modernizarea si includerea acestor zone cu adevarat in oras nu presupune insa rabat de la regulile de urbanism. Daca Iasii vor continua sa se dezvolte (si asa speram), in 20-30 de ani zonele Viticultori si Cicoarei vor fi de nerecunoscut.
Presa (aici sau aici) a speculat pe tema propunerilor mai mult sau mai putin fanteziste ce urmaresc o mai buna reglementare a traficului. Personal, consider ca o parte din aceste propuneri nici nu ar trebui sa se regaseasca in forma finala. Ma refer mai ales la zona centrala, istorica, a orasului si mai putin la cartiere.
Spre exemplu:
1. un pasaj aerian in zona Targu Cucu este exclus, din simplul motiv ca cuvintele pasarela si manastirea Golia nu au ce cauta impreuna. Prezenta unui monument istoric de anvergura Goliei face ca zona sa fie tratata special, este exclusa ridicarea unei constructii care sa afecteze vizual perspectiva asupra manastirii. Un pasaj subteran, cu cite un sens dus-intors, pe directia Sararie-Tg. Cucu, ar fi alta poveste, desi nu ar rezolva prea multe.
2. un rond ciudat apare in planuri in zona intersectiei str. Gandu cu str. Arcu. Trebuie sa recunosc ca solutia pare interesanta, insa greu de aplicat. Zona prezinta o panta accentuata, sunt cladiri cu regim de inaltime diferit care ar trebui sa fie expropriate, prezenta liniei de tramvai, faptul ca suntem la limita centrului istoric, cu cladirea Liceului Nationala in fata, in concluzie solutia aleasa este prea complicata si costisitoare pentru a fi pusa in practica.
3. exproprieri si largiri importante de strazi (ex. str. Maior Eremia Grigorescu) ar presupune si acel sens giratoriu propus pe B-dul Tudor Vladimirescu, cu legatura spre Targu Cucu. Acesta ar avea mai multe sanse de a fi pus in aplicare, numai ca si aici apare problema prezentei liniei de tramvai (traversarea Padurii-Tatarasi, pentru care nu se propune nici o solutie).
4. Nici subtraversarile B-dului Stefan cel Mare (str. Col. Langa si I.C. Bratianu), desi ca principiu ar rezolva problema trecerii pe sub pietonal a masinilor, cu greu vor putea fi puse in aplicare. Vorbim de subtraversarea nu numai a bulevardului, ci si a unor cladiri (Materna, bloc de locuinte, cladiri ale Primariei), cu costuri semnificative. In schimb, o subtraversare pietonala potrivita ar putea fi intre B-dul Stefan cel Mare si Palat (nu mai amintesc aici amenajarea spatiului din fata Palatului, absolut necesara).
Nu vad sa ”ploua” cu miliarde de euro in urmatorii ani, astfel ca mai bine renuntam la astfel de proiecte si gestionam eficient ceea ce avem. In ceea ce ma priveste, cred ca situatia actuala nu este atit de dezastruoasa pe cit lasa unii sa se inteleaga. Inchiderea B-dului Stefan cel Mare si transformarea in pietonal nu au avut efectele grave preconizate. Circul foarte mult in oras, traversez zilnic zona centrala (inclusiv pe jos) si nu pot spune ca valorile de trafic au crescut foarte mult pe strazile ce au ramas deschise. Sunt exceptii, precum orele de virf, iar aici ar putea interveni Primaria cu masuri: 1. cea mai importanta masura, un transport in comun cit mai eficient, la timp, curat, cu mijloace suficiente; 2. sincronizarea semafoarelor si a timpilor de asteptare (cum e acum, in multe locuri nu e in regula); 3. o mai buna gestionare a parcarilor existente si amenajarea a inca una sau doua, subterane sau supraterane: a. nu in parcul de la Teatru (vezi aici), ci in fata si lateral de acesta, sub spatiul de parcare deja existent; b. o parcare etajata, supraterana, poate fi amenajata in parcarea de linga cladirea UAIC din Fundatie? c. de ce nu se amenajeaza o parcare in spatele blocului BRD de pe Anastasie Panu? chiar daca terenul nu e al Primariei, se poate achizitiona in acest scop).
Concluzia este ca oamenii trebuie incurajati sa nu mai vina cu masina in zona centrala. Degeaba cream pasaje sub- sau supra-terane, s-au facut studii stiintifice, crearea de infrastructura nu face decit sa atraga si mai multe masini! Mai degraba construim inele de circulatie in afara orasului, centuri ocolitoare, departe de zonele rezidentiale, nu in interiorul acestora (cu privire la solutiile pentru cartiere voi reveni ulterior). Prin aceste solutii nu facem decit sa demonstram ca suntem cu decenii in urma la capitolul urbanism. Tendinta mondiala este de restringerea a strazilor, extindere a trotuarelor, caile de circulatie devin tot mai prietenoase cu pietonul sau biciclistul! Sa investim bani in spatiul verde, piste de biciclete, trotuare. Noul PUG este binevenit, va fi si mai potrivit daca i se vor aduce modificarile necesare.