Istoria si Palas: o mare teapa?

Update in partea de jos.

Aflu din media locala (nu cunosc detalii, am o singura sursa, stirea insa e foarte importanta si nu are legatura cu politica locala, alegerile etc...) ca dezvoltatorul (ca sa folosesc un termen la moda) de la Palas a renuntat la nobila idee de a amenaja un muzeu in locul unde se afla vestigiile curtii domnesti. Sincer, ma si miram in momentul in care am aflat de aceasta posibila actiune ca s-a "inhamat" investitorul privat la asa ceva, dar m-am gindit ca autoritatile au pus aceasta conditie, obligatorie, de vreme ce zona unde s-a construit ansamblul modern cuprinde importante vestigii medievale. Mi-am zis ca s-au incheiat niste contracte ferme, cu clauze clare, insa acum aflam cu totii ca dezvoltatorul a preferat, foarte comod, sa solicite incheierea contractului. De ce s-a permis asa ceva? Ce se va intampla cu ruinele fortificatiilor curtii? Vor fi lasate de izbeliste? Daca vom arunca niste intrebari in acest sens, probabil vom primi vorbe frumoase, la nivel de intentie, insa teama mea este ca aceste ruine vor ramine in starea in care se afla de cateva decenii, ascunse privirii sub cine stie ce "covoare" de beton (pina recent se aflau sub teatrul de vara, vezi mai jos o fotografie personala, facuta acolo in 2010). Nu stiu cit inteleg iesenii importanta chestiunii, insa aceasta era o ocazie unica de a valorifica potentialul dat de aceste ruine, ele reprezinta cele mai vechi vestigii din oras (cu elemente de la inceputul sec. XV, de dinainte de Stefan cel Mare), puteau fi amenajate adecvat ca parte a unui parc arheologic, caruia i se puteau adauga cele descoperite in urma santierului (si aveam ce vedea, dupa cum periodic a relatat in presa doamna Stela Cheptea). De data aceasta vorbesc ca istoric, si o spun apasat, ruinele curtii nu trebuie ingropate, acolo trebuie facut un muzeu, iar opinia specialistilor, dar si a iesenilor, trebuie luata in considerare!
Cind vor intelege atit autoritatile, cit si dezvoltatorii, ca aceasta este istoria vizibila a orasului? Este unica, daca o aruncam la gunoi sau o ascundem sub pres nu vom mai avea alta! Turistii vin sa vada istorie, marturii ale trecutului, nu ii intereseaza blocurile si betoanele! Turistii aduc venituri, prin prezenta lor contribuie la crearea indirecta de locuri de munca, iar ceea ce le putem arata se afla in parte la suprafata (bisericile, manastirile, casele vechi), dar si in subteran (fundatiile Iasiului medieval). Amenajarea muzeului curtii domnesti ar completa fericit complexul Palas, ce ar putea astfel prezenta o relativ buna imbinare a noului si vechiului in Iasi, ar atrage si mai multi vizitatori, iar dezvoltatorul, daca stie sa priveasca in perspectiva, ar investi si aici, caci ar face-o pentru viitorul afacerii lui si pentru binele acestui oras. Sau doreste neaparat sa ne demonstreze, celor ce tinem la acest oras, ca si-a atins obiectivul, a ridicat magazinele, a facut hotelul si cladirile de birouri, a dat spatiile, gata, la revedere?! Eu unul sunt dispus sa mai acord o sansa, poate ne va arata ca face parte dintr-o noua categorie de investitori, din cei ce tin nu numai la afacere, ci si la mediul in care face afaceri. Timpul va demonstra ca acest din urma gen de businessman va rezista pe piata.
Acesta este si motivul pentru care las un semn de intrebare in titlul acestui text, poate ma insel si in cele din urma vom merge si la muzeu la Palas - sa vedem o bucata din trecutul orasului -, nu numai la mall si cinema!

A. Update 1: dupa ce am postat acest text am citit in alta parte ca se vor conserva intr-un fel ruinele (sper ca aceasta treaba se va face in prezenta unor specialisti in domeniu), dar ca s-a renuntat la ideea muzeului, pentru ca, chipurile, ar fi fost afectate vestigiile, de mare importanta... In acest caz, ridicarea muzeului se putea face nu neaparat peste ruine, ce, intr-adevar, pot fi conservate si in aer liber, ci undeva in apropiere. Nu se gasea printre acele mii de metri patrati si un spatiu invecinat, pentru un muzeu? In fine, vom trai si vom vedea ce va iesi, pina la finalizare imi manifest neincrederea, caci la capitolul solutii romanii nu stau tocmai bine. Ramine deci sa dam, cu totii, un verdict pe 31 mai.

B. Update 2: Ma bucur sa constat ca reactia mea primeste raspuns, unul adecvat, de la cei ce se ocupa de complexul Palas. Cum nu am intentionat decit sa ridic o problema pe care o consider de interes public (si nu numai), apreciez faptul ca se da atentie si partii ce priveste trecutul in cadrul acestui ansamblu, situat intr-o zona importanta a orasului. Sigur, chestiunea ce ma interesa in mod direct, adica ruinele fortificatiilor curtii (pentru a fi mai clar) de la Teatrul de Vara, se pare ca va fi rezolvata ulterior (daca nu va fi rezolvata, voi mai interveni), insa celelalte vestigii, in masura in care s-a putut pastra ceva, se incearca a fi puse in valoare. Voi face o analiza a intregului complex, cu bune si mai putin bune, dupa opinia mea de iesean si specialist, dupa 31 mai 2012. Pina atunci, spor la treaba!


C. Pe newsiasi, doi comentatori se indoiau de eficacitatea initiativei melei, ca si de necesitatea restaurarii/conservarii zidurilor amintite mai sus. Pentru ca nu pot raspunde acolo (nu se permit comentarii lungi), o fac aici:
1. nu cred ca trebuie sa mai accentuez importanta conservarii ruinelor, ele sunt printre cele mai vechi marturii cu privire la orasul nostru. Spunem ca este de la 1408, dar ce aratam pentru a dovedi acest lucru eventualilor turisti?

2. ce vedem in foto nu e edificator decit in mica masura. Ruinele au fost scoase la iveala mai demult, dar erau ascunse sub teatrul de vara. Prin proiectul Palas s-au adaugat altele. Acestea sunt, cu acestea ne laudam. Daca le aveam precum la Roma, poate aratau altfel. Faptul ca nu sunt impresionante nu inseamna ca nu pot fi frumos puse in valoare. Pot exista panouri cu informatii, pot fi facute grafice, acum exista si 3D, se pot incerca reconstituiri etc., solutii ar fi si sunt convins ca si doritori sa le vada. Dar daca lasam niste pietre la suprafata, fara vreo informatie, nu am facut nimic.

3. daca ne tot comparam cu altii... nu ajungem nicaieri. Asta e istoria noastra, ar trebuim sa ne mindrim cu ea, nu sa ne tot comparam cu vecinii (ar fi bine sa lasam in pace capra vecinului, sa ne uitam la a noastra). Orase precum Roma sau Paris au fost ridicate tot pe fundatii antice sau medievale, insa asta nu i-a impedicat pe contemporani sa incerce sa conserve/restaureze cit au putut atunci cind au gasit lucruri de valoare. Cel ce merge cu atentie prin Paris va gasi colturi de strada cu ziduri incastrate in casele de azi, va vedea placute in care se spune "zid antic" sau din secolul cutare, cu adevarat ai impresia ca e istorie acolo. S-ar putea face si la noi, avem ruine la cub, pivnite in zona halei, in zona palatului, tuneluri subterane... s-ar putea face multe.

Trebuie sa recunosc ca imi pastrez scepticismul, nu se va face mare lucru, caci nu sta in firea noastra sa fim pragmatici, sa imbinam utilul cu placutul.

Puteti spune orice, insa fiind vorba de ruinele curtii domnesti eu unul, ca istoric, nu pot sa tac.