Conform acestei informatii, Primaria Iasi (si nu numai) risca sa piarda finantari de multe zeci de milioane de euro daca nu inainteaza proiecte care sa priveasca nu numai orasul, ci si regiunea. Atitudinea autoritatilor europene mi se pare fireasca, daca acceptam faptul ca orasul Iasi a fost desemnat "pol de crestere regional". Si totusi cum se face ca vedem foarte greu acesti bani? Nu se fac proiecte cum trebuie? Nu sunt stabilite in mod clar prioritatile?
1. Pentru regiune, aeroportul reprezinta in mod cert o prioritate. De ce se tergiverseaza de atita vreme modernizarea acestuia?
2. Zona metropolitana s-a nascut moarta. Orice oras cu peste 300 mii de locuitori din lume are o zona metropolitana adevarata, nu o struto-camila precum la noi. Ce e drept nici legea nu incurajeaza aceste structuri, caci comunele sub-urbane ar trebui sa primeasca prin lege un statut special. Dar deja intram in chestiuni de reorganizare administrativa si nu ajungem nicaieri. O lege in acest sens este absolut necesara, insa structurile de putere locale (a se citi "baronii locali") se opun, caci risca sa isi piarda felia de tort. Insa, referitor la zona metropolitana cred ca s-ar putea gasi proiecte. Reabilitarea infrastructurii centrale, cu modernizarea strazilor de legatura oras-comune sub-urbane (ma refer la extinderea strazilor la 4 benzi spre Holboca, Lunca Cetatuii, Tomesti), dar si modernizarea strazilor din interior din aceste comune, modernizarea liniei de tramvai spre Dancu, bani pentru baze de agrement (Ciorbesti...), reabilitarea unor monumente istorice (manastirile Barnova, Dobrovat).
Daca stam si ne gindim putin gasim multe alte posibile proiecte. Insa trebuie si colaborarea autoritatilor locale, indiferent din ce partid fac parte. Cind vor lasa interesele personale deoparte, se va face ceva.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Salut, dezvolt si eu un pic pornind de la articolul scris de tine
ReplyDeleteInfrastructura este cea mai buna investitie pentru ca un pol de crestere chiar sa insemne crestere, nu doar sa se cheme asa pe hirtie. La infrastructura ar fi, in mare, cam asa:
1. aeroport - cresterea fluxului de persoane si marfuri este generatoare de taxe si impozite locale - deci bogatie. Doar aeroportul singur nu va fi suficient, trebuie si o retea de transport care sa il lege de oras.
2. linii de transport rapide (adica pe cale ferata - tramvai, cel mai probabil, ca metrou sau tren suburban mai greu) - care sa permita un tranzit rapid al persoanelor dinspre suburbii spre oras si invers => creste disponibilitatea capitalului uman, deci si ocuparea fortei de munca si posibilitatile de investitii in suburbii, deci creste nivelul taxelor incasate
3. soseaua de centura - dar o adevarata sosea de centura, tip autostrada, nu una care sa treaca prin oras - creste confortul celor din oras prin diminuarea traficului de tranzit, creste coeziunea regionala, creste traficul de marfuri si de persoane prin regiune, deci si posibilitatile de investitii.
Astea sunt doar trei exemple, care fireste ca isi probeaza eficienta cu atit mai mult daca sunt gindite si proiectate concertat, astfel incit interconexinile sa fie ergonomice.
Daca vrem sa vedem asa ceva vreodata la Iasi sau in orice alta parte, ar tebui ca acea autoritate care este competenta de realizarea unui astfel de proiect sa desemneze UN OM care sa se ocupe doar de proiectul respectiv si care sa dea periodic raportul asupra stadiului lucrarilor si asupra piedicilor pe care le intimpina. Si care sa poata fi schimbat in caz de incompetenta, pe raspunderea politica a celui care il numeste si/sau schimba.
e bine primit!
ReplyDelete